Antragsnummer: 2020/23093
Datum der Entscheidung: 15/02/2024
Amtsblatt Erscheinungsdatum: 15/11/2024
Zusammenfassung; Der Verfassungsgerichtshof hat die Verurteilungsentscheidung des Ausschusses, der die Zeugen im Strafverfahren nicht persönlich angehört hat, indem er die Zuverlässigkeit der Zeugenaussagen nur auf der Grundlage des Protokolls bewertet hat, als Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren im Rahmen des in Artikel 36 der Verfassung garantierten Rechts auf ein faires Verfahren anerkannt und dem Antrag des Klägers stattgegeben.
Thema: Der Kläger, Erdal Sonduk, wurde aufgrund des gegen ihn geführten Verfahrens wegen Kredithai verurteilt; er legte gegen das Urteil Berufung ein. Nachdem das Oberlandesgericht die Berufung in der Sache zurückgewiesen hatte, wurde die Verurteilung rechtskräftig. Daraufhin wandte er sich mit dem Antrag Nr. 2020/23093 an den Verfassungsgerichtshof mit der Begründung, dass sein Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden sei..
Veranstaltung: Der Kläger machte geltend, dass, obwohl die Zeugen, deren Aussagen als Grundlage für die Verurteilungsentscheidung herangezogen wurden, nicht von dem Gerichtsausschuss, der die Entscheidung traf, gehört wurden, die Entscheidung, ihn zu verurteilen, indem die Bewertungen so vorgenommen wurden, als ob sie von diesem Ausschuss gehört worden wären, gegen das von der Verfassung garantierte Recht auf ein faires Verfahren verstieß..
Bewertung: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit ist als ein besonderer Aspekt des Rechts auf ein faires Verfahren anerkannt. Dieser Grundsatz bedeutet, dass der Richter unmittelbaren Kontakt mit den Beweisen hat, die den Fall erhellen sollen, und dass er über die Beweise ohne Zwischenschaltung von Dritten informiert wird. Diese Einschätzung gilt in besonderem Maße für den Zeugenbeweis. Denn die Beobachtungen, die das Gericht über das Auftreten und die Glaubwürdigkeit eines Zeugen während seiner Aussage macht, sind für das Verständnis der materiellen Wahrheit sehr wichtig.
Eine Änderung in der Zusammensetzung der gerichtlichen Kammer allein ist kein ausreichender Grund für die Feststellung, dass das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurde. Es kann Umstände geben, die es einem Richter aus gerechtfertigten Gründen unmöglich machen, dauerhaft an dem Verfahren teilzunehmen, z. B. gesundheitliche Probleme, Rücktritt, Versetzung, Ruhestand oder Abordnung an ein anderes Gericht. In solchen Fällen ist zu prüfen, ob der Wechsel der Richter die Fairness des Verfahrens insgesamt beeinträchtigt und ob in diesem Zusammenhang Ausgleichsmaßnahmen vorgesehen sind..
In diesem Zusammenhang kann auch die Verlesung/Prüfung der Protokolle, in denen die Aussagen der in den vorangegangenen Sitzungen vernommenen Zeugen diktiert wurden, als ausgleichende Zusicherung angesehen werden. In Fällen, in denen es jedoch notwendig oder zwingend erforderlich ist, dass die Beweiskraft von Zeugenaussagen auf Beobachtungen und Feststellungen beruht, die durch die persönliche Anhörung der Zeugen gewonnen werden können, sollten die diesbezüglichen ständigen Einwände der Verteidigung vom Gericht der ersten Instanz oder den Rechtsbehelfsstellen berücksichtigt und bewertet werden.
Im konkreten Fall entschied der Gerichtsausschuss, der den Vernehmungen, in denen die Zeugen, deren Aussagen die Grundlage für die Verurteilung bildeten, nicht beiwohnte, den Angeklagten mit der Begründung zu verurteilen, dass man „nach bestem Wissen und Gewissen davon überzeugt war, dass die teilnehmenden Zeugen unvoreingenommene Aussagen machten und dass den Aussagen der Zeugen der Verteidigung, die dem gewöhnlichen Lauf der Dinge widersprachen und die Wahrheit verschleiern sollten, kein Glauben geschenkt werden würde“. Mit dieser Begründung erklärte das Gericht, warum den Aussagen der vom Beteiligten benannten Zeugen der Vorrang vor den Aussagen anderer Zeugen eingeräumt wurde. Betrachtet man den Inhalt der vorgenannten Begründung, so zeigt sich, dass auch die Eindrücke, die durch die bei den Zeugenaussagen zu machenden Beobachtungen gewonnen werden können, in die Bewertung einfließen. Denn bei der Ermittlung des Beweiswerts der Zeugenaussagen hat das Gericht auf diese Eindrücke/Meinungen Bezug genommen, die sich durch Beobachtung ergeben können. Im konkreten Fall wurde festgestellt, dass diese Situation mit dem Unmittelbarkeitsgrundsatz unvereinbar ist, da der Gerichtsausschuss, der nach der Vernehmung der Zeugen gewechselt und für eine Verurteilung entschieden hat, diese Eindrücke nur durch Verlesung des Protokolls gewonnen und eine entsprechende Entscheidung getroffen hat.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht auf ein faires Verfahren im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren aus den folgenden Gründen verletzt wurde.
Schlussfolgerung: Diese Entscheidung ist von großer Bedeutung für das Recht der Angeklagten auf ein faires Verfahren, das in Artikel 36 der Verfassung garantiert ist, da sie die Bedeutung der Anwendung des Grundsatzes der Unmittelbarkeit unter einem sehr innovativen Gesichtspunkt hervorhebt. Darüber hinaus werden sehr wichtige Punkte angesprochen, die gegen den Grundsatz der Unmittelbarkeit verstoßen, wie der ständige Wechsel der Gerichtsausschüsse in unserem Land, die sehr lange Dauer der Verfahren, die Tatsache, dass der Ausschuss, der das Verfahren eröffnet, nicht derselbe ist wie der Ausschuss, der das Verfahren beendet. Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet, wird die Entscheidung des Verfassungsgerichts verhindern, dass die Verhandlung als eine Formalität angesehen wird, was eines der größten Probleme im Strafverfahren ist, und dass die Verhandlung tatsächlich das Wesen des Strafverfahrens ausmacht. Daher ist es ein Erfordernis des Rechts auf ein faires Verfahren und der Gerechtigkeit, das Verfahren ohne Unterbrechung fortzusetzen, es mit denselben Richtern zu führen, es von demselben Richter beginnen und beenden zu lassen und ein Urteil zu fällen, ohne den Spruchkörper oder den Richter eines Gerichts, der das Urteil fällt, zu wechseln..
