Номер заявки: 2020/23093
Дата принятия решения: 15/02/2024
Официальный вестник Дата публикации: 15/11/2024
Резюме; Конституционный суд признал обвинительное решение комиссии, которая лично не выслушала свидетелей по уголовному делу, оценив достоверность свидетельских показаний только на основании протокола, нарушением права на справедливое судебное разбирательство в рамках права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 36 Конституции, и удовлетворил ходатайство заявителя.
Тема: Заявитель, Эрдал Сондук, был осужден за преступление ростовщичества в результате рассмотрения дела против него; он обжаловал обвинительный приговор. После отклонения апелляционной жалобы по существу Региональным апелляционным судом приговор был окончательно утвержден. После этого он обратился в Конституционный суд с заявлением № 2020/23093 на основании того, что его право на справедливое судебное разбирательство было нарушено.
Событие: Заявитель утверждал, что, хотя свидетели, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, не были заслушаны судебной комиссией, принимавшей решение, решение о вынесении ему приговора путем выставления оценок так, как будто они были заслушаны этой комиссией, нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией..
Оценка: Принцип непосредственности признается в качестве особого аспекта права на справедливое судебное разбирательство. Вышеупомянутый принцип означает, что судья имеет непосредственный контакт с доказательствами, которые, как утверждается, освещают дело, и информирован о них без каких-либо посредников. Эта оценка чрезвычайно справедлива в отношении свидетельских показаний. Поскольку замечания, сделанные судом по поводу поведения и убедительности свидетеля во время его показаний, очень важны для понимания существенной истины..
Само по себе изменение состава судебной коллегии не является достаточным основанием для вывода о том, что право на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Могут возникнуть обстоятельства, которые делают невозможным постоянное участие судьи в судебном разбирательстве по уважительным причинам, таким как проблемы со здоровьем, отставка, перевод, выход на пенсию или назначение в другой суд. В таких случаях необходимо выяснить, не подрывает ли смена судей справедливость разбирательства в целом, и предусмотрены ли в этом контексте компенсационные гарантии.
В этом контексте чтение/допрос протоколов, в которых были продиктованы показания свидетелей, заслушанных на предыдущих заседаниях, также может рассматриваться как компенсационная гарантия. Однако в случаях, когда необходимо или обязательно, чтобы доказательная сила свидетельских показаний основывалась на наблюдениях и определениях, которые могут быть получены при личном заслушивании свидетелей, последовательные возражения защиты в этом отношении должны быть приняты во внимание и оценены судом первой инстанции или органами правовой защиты.
В конкретном случае судебная комиссия, не присутствовавшая на слушаниях, где были заслушаны свидетели, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, приняла решение о признании подсудимого виновным на основании того, что «сформировалось полное убеждение в том, что свидетели-участники дали объективные показания и что показания свидетелей защиты, противоречащие обычному ходу жизни и направленные на сокрытие истины, не будут приняты во внимание». Суд объяснил, почему показания свидетелей, о которых сообщил участник, получили приоритет перед показаниями других свидетелей с таким обоснованием. Из содержания вышеуказанного обоснования следует, что при оценке также учитываются впечатления, которые могут быть получены в результате наблюдений, проводимых во время дачи показаний свидетелями. Поскольку, определяя доказательственную силу показаний свидетелей, суд сослался на эти впечатления/мнения, которые могут быть сформированы в результате наблюдения. В конкретном деле был сделан вывод, что такая ситуация несовместима с принципом непосредственности, поскольку судебная комиссия, которая изменилась после заслушивания свидетелей и вынесла обвинительный приговор, получила эти впечатления только путем чтения протокола и приняла соответствующее решение.
Конституционный суд постановил, что право на справедливое судебное разбирательство в рамках права на справедливое судебное разбирательство было нарушено по следующим причинам.
Заключение: Это решение очень важно для права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 36 Конституции, поскольку оно подчеркивает важность применения принципа непосредственности с очень инновационной точки зрения. Кроме того, в нем затрагиваются очень важные моменты, нарушающие принцип непосредственности, такие как постоянная смена судебных комиссий в нашей стране, очень большая продолжительность судебных разбирательств, тот факт, что комиссия, которая начинает судебное разбирательство, не совпадает с комиссией, которая его заканчивает. Если проанализировать решение Конституционного суда в этом аспекте, то можно сделать вывод о том, что судебное разбирательство рассматривается как формальность, что является одной из самых больших проблем в уголовном процессе, и что на самом деле судебное разбирательство составляет суть уголовного процесса. Поэтому требованием права на справедливое судебное разбирательство и равноправие является продолжение судебного процесса без перерыва, ведение процесса теми же судьями, начало и окончание дела тем же судьей и вынесение приговора без смены состава суда или судьи суда.
