Зональное загрязнение подлежит наказанию, если деяние совершено в пределах соседской зоны.
1.” Зональное загрязнение наказывается, если деяние совершено в пределах переустроенной территории.”
“В соответствии со статьями 1, 2, 21 Закона о зонировании № 3194 и положениями “Положения о зонировании, применяемого на территориях без плана в пределах и за пределами границ муниципалитетов и соседних районов”, для строительства зданий на территориях без плана зонирования обязательно получение лицензии на строительство от органа власти, а также в соответствии со статьей 5 Закона о зонировании. В соответствии со статьей 5 Закона о зонировании, не принимая во внимание, что прилегающие территории находятся в ведении, под надзором и ответственностью муниципалитетов с точки зрения законодательства о зонировании, противоречит закону оправдать подсудимого в преступлении причинения зонального загрязнения путем строительства здания без лицензии, вместо того, чтобы осудить его за преступление причинения зонального загрязнения путем строительства здания без лицензии, с незаконным обоснованием, что здание находится в границах прилегающей территории муниципалитета и нет плана зонирования” (4-й CD. 1.12.2008, 4245/21361).
“Террасный этаж, являющийся зданием, требует лицензии. Нелицензированный террасный этаж является нарушением зонирования. “
“Статья 184/1 Уголовного кодекса Турции предусматривает наказание лиц, которые “строят или построили здание без получения лицензии на строительство или в нарушение лицензии”, а определение понятия “здание” в статье 5 Закона о зонировании объясняется так: “Здание – это сооружение, которое может использоваться само по себе, покрыто и в которое могут входить люди и которое используется для того, чтобы люди жили, работали, развлекались и слушали или поклонялись, а также используется для защиты животных и товаров”. В конкретном случае, в отчете об оценке здания и отпуске от 18.04.2005 г. было указано, что “завершено черновое строительство 2-го нормального этажа площадью 64 м2 по грунту + 1 нормальный этаж. нормальный этаж на земле + 1 нормальный этаж был завершен и покрыт крышей”, обвиняемый в своих показаниях на стадии следствия заявил, что “в 2005 году он построил еще один этаж над своим домом и покрыл его крышей”, а в экспертном заключении “после даты заключения была выполнена штукатурка пола террасы, являющейся предметом дела, были установлены окна, и пентхаус был построен в марте-апреле 2005 года”, не учитывая, что пентхаус, являющийся предметом дела, является “зданием” и его строительство подлежит лицензированию, и не обсуждая и не отвергая эти вопросы, выносить оправдательный приговор на незаконных основаниях противоречит закону” (4. CD. 8.2.2010, 7912/1544).
“Поскольку статья 184 Уголовного кодекса Турции № 5237 вступила в силу 12.10.2004, действия, противоречащие зонированию после этой даты, наказываются”.
“Поскольку статья 184 Уголовного кодекса Турции № 5237 вступила в силу 12.10.2004, и поскольку 14.4.2005 было установлено, что в постройке, построенной ответчиком без лицензии, были использованы первый и второй этажи, возведены колонны второго этажа и частично возведены кирпичные стены. 2005, необходимо методично прослушать записи и спросить их, действительно ли ответчик продолжал строительство во время подготовки записи, попросить эксперта объяснить технические данные для определения даты строительства таким образом, чтобы не оставалось места для сомнений, и принять решение в соответствии с результатом, оценив все доказательства в совокупности” (4-й CD. 5.4.2010, 10054/5938).
“Террасный этаж, являющийся зданием, требует лицензии. Нелицензированный этаж террасы представляет собой правонарушение, связанное с загрязнением зоны. “
“Статья 184/1 Уголовного кодекса Турции предусматривает наказание лиц, которые “строят или построили здание без получения лицензии на строительство или в нарушение лицензии”, а определение понятия здания в статье 5 Закона о зонировании объясняется так: “Здание – это здание, которое может использоваться самостоятельно, крытое и покрытое, в которое могут входить люди, и которое служит для того, чтобы люди жили, работали, развлекались, слушали или поклонялись, и которое служит для защиты животных и товаров”. В конкретном случае, в отчете об оценке здания и отпусках от 06.10.2005 г. было указано, что “…2 и 3 этажи здания пол здания был признан находящимся в состоянии черновой постройки”, а в экспертном заключении было указано, что “после даты заключения была произведена внутренняя штукатурка полов, являющихся предметом дела, залиты выравнивающие бетоны, сделаны комнаты и пол террасы покрыт керамической плиткой”, то вынесение оправдательного решения на основании того, что “постройка не соответствует описанию здания”, без учета того, что постройка носит характер “здания” и на ее строительство выдана лицензия, противоречит закону” (4-я Уголовная палата, 8.6.2010, 14021/11140).
“Поскольку статья 184 Уголовного кодекса Турции № 5237 вступила в силу 12.10.2004, действия, противоречащие зонированию после этой даты, являются наказуемыми. С точки зрения того, является ли действие преступлением или нет, обязательным является определение даты совершения преступления.”
“В статье 184/1 Уголовного кодекса Турции говорится, что лица, которые “строят или построили здание без получения лицензии на строительство или в нарушение лицензии”, подлежат наказанию, а в статье 5 Закона о зонировании определение понятия “здание” объясняется следующим образом: “Здание – это здание, которое может использоваться самостоятельно, покрыто и в которое могут входить люди и используется для проживания, работы, развлечений, отдыха или поклонения, а также используется для защиты животных и товаров”. Согласно конкретному делу, в акте обнаружения и отпуска здания от 17.03.2005 г. было указано, что к квартире 3 на 1-м цокольном этаже пристроен фонарь размером 1,50×3,50 м, примыкающий к квартире 3. Заявление подсудимого о том, что “примерно за 2 месяца до даты составления протокола я включил место, являющееся предметом преступления, в состав кухни”, необходимо определить после обсуждения вопроса о том, подлежит ли характер и конструкция места, являющегося предметом дела, лицензированию, выслушав свидетелей протокола и проведя обнаружение и экспертизу на месте происшествия” (4-я Уголовная палата, 15.6.2010, 15252/11766).
“В связи с тем, что было установлено, что черновое строительство первого и второго этажей, которые были построены ответчиком без лицензии, было завершено, а двери и окна не были установлены, и в результате обнаружения, сделанного в ходе судебного процесса, стало понятно, что первый этаж использовался в качестве рабочего места, а второй этаж начал использоваться в качестве жилья, необходимо определить правовой статус ответчика, который построил здание, завершенное до 12.10.2004, что является датой вступления в силу статьи 184 Уголовного кодекса Турции № 5237. 2004, что является датой вступления в силу статьи 184 Уголовного кодекса Турции № 5237, и учитывая, что строительные работы, которые продолжаются до наступления юридического перерыва в соответствии с длящимся характером действия, будут представлять собой преступление, следует выслушать в качестве общественных свидетелей регистраторов и жителей соседних домов, спросить свидетелей о том, действительно ли ответчик продолжал строительство во время подготовки отчета, объяснить эксперту технические данные для определения даты строительства, оценить все доказательства в совокупности и принять решение в соответствии с результатом”. (4-Й СД. 30.3.2010, 8677/5610).
“…Следует выслушать свидетеля, имя которого не было раскрыто в экспертном заключении, лиц, подписавших акт отпуска здания, и соседей, находящихся рядом со строительством, и выяснить, что строительство здания после 12.10. 2004 года, и определить, была ли штукатурка, о которой говорится, что она была выполнена в ходе строительства, выполнена впервые как продолжение строительства или как изменение или ремонт штукатурки, и объяснить, на какие технические данные опирались в экспертном заключении при определении даты строительства здания, и если будет установлено, что штукатурка является продолжением строительства, следует вынести обвинительный приговор, а если она носит характер ремонта, следует вынести оправдательный приговор, постановив оправдательный приговор по неполноте исследования и недостаточным основаниям…”
(Кассационная палата 4-го уголовного суда от 16.12.2008, 2007/5320 E.2008/22782K.)
“Поскольку возведение стены не представляет собой закрытую территорию, она не считается зданием, поэтому акт “возведения стены” не является преступлением загрязнения зоны в рамках статьи 184 Уголовного кодекса Турции”.
“…Согласно Закону о зонировании, каждое “строительство” подлежит лицензированию. Единственным исключением является “простая реконструкция”, которая не требует получения лицензии. Выше мы подробно объяснили, что только нелицензированные строения, имеющие характер “здания”, подпадают под действие правонарушения “Причинение вреда зонированию”. Поскольку законодательство дает лишь общее определение понятий “строение” и “здание”, вопрос о том, какие строения считаются зданиями, определяется судебными решениями.
В одном из своих решений Кассационный суд постановил, что кирпичная стена длиной 38 метров не считается “зданием”, а самовольное возведение стены не образует состава преступления “Загрязнение зоны”, поскольку не отвечает условию “покрытости” в определении здания в законе…”. Кассационный суд 4-я Уголовная палата 05/03/2012, 2010/1854 E. 2012/ 4870 K.) “
“Перекрытие здания с использованием стального строительного материала не образует состава преступления, связанного с загрязнением зоны в рамках статьи 184 Уголовного кодекса Турции, поскольку легкий материал не может повлиять на несущие элементы.”
“…В случае с закрытием крыши лицензированного здания с использованием стального строительного материала было принято, что правонарушение не имело места, поскольку здание не является зданием, а использованные в нем легкие материалы не влияют на несущие элементы…” (Кассационный суд 4-я Уголовная палата 2010/4436 E. 2010/3966 K.)”.
“Закрытие балконов световым материалом ПВХ и стеклом не образует состава преступления зонирования загрязнения в рамках статьи 184 Уголовного кодекса Турции, поскольку это не “здание””.
Кассационный суд постановил, что закрытие балконов пвх и стеклом не является “зданием”. Закрытие балкона и увеличение комнаты за счет сноса стены между балконом и комнатой не считаются постройками. Однако в этом случае необходимо получить экспертное заключение, чтобы определить, влияют ли снесенные стены на несущую систему здания, и принять решение в соответствии с результатом заключения. Если стена, разделяющая комнату и балкон, не является навесной, а колонны не повреждены в процессе демонтажа стены, то акт закрытия балкона и включения его в комнату не образует состава правонарушения, связанного с загрязнением зоны. Не имеет значения, из какого материала сделан балкон: ПВХ, дерево, алюминий и т.д. Главное, чтобы используемый материал был легким и не влиял на статику здания. (4-я уголовная палата Кассационного суда от 01.06.2011 и 2009/3046 E. 2011/7468 K.).
“…Действие по закрытию кухонного балкона (террасы) квартиры с помощью ПВХ, деревянных столярных изделий и стекла не может рассматриваться как строительство здания, поэтому наказание ответчика за преступление в виде зонирования загрязнения неправомерно…” (4-я уголовная палата Кассационного суда, 2012/6669).
9.” Действия по демонтажу стены между двумя магазинами на первом этаже не образуют состава преступления по загрязнению зоны в рамках статьи 184 УКТ”.
“…Аналогичным образом, в случае демонтажа стены между двумя магазинами на первом этаже здания и превращения ее в один магазин, было принято решение об отсутствии состава преступления на том основании, что не было получено новой площади в дополнение к существующей площади, и несущая система не была затронута…” (Кассационный суд 4-я Уголовная палата 2011/21338 E. 2012/26052 K.).
“Действия по установке или замене магазинных жалюзи не образуют состава преступления по зонированию территории в рамках статьи 184 УКТ”.
“…Было признано, что жалюзи магазина не образуют состава преступления, связанного с загрязнением зоны…” (Решение 4-й уголовной палаты Кассационного суда от 29.11.2012, 2012/15051, 2012/28152.
11- “Акт размещения трех контейнеров, которые не квалифицируются как недвижимое имущество, никак не связаны с землей, не имеют фундамента и не требуют лицензии на их производство и использование, не образует состава преступления по загрязнению зоны в рамках статьи 184 Уголовного кодекса Турции”.
“…Было решено, что три контейнера, которые не квалифицируются как недвижимость, никак не связаны с землей, не имеют фундамента, не требуют лицензии на их производство и использование, не квалифицируются как “здание”…” (Кассационный суд 4-я Уголовная палата 2013/23055 E. 2014/31439 K.)
12-“Действия по строительству перголы на террасе не образуют состава преступления по загрязнению зоны в рамках статьи 184 УКТ”.
“…Расширение наземной террасы, не превышающее уровень подвала, не образует состава преступления, даже если на ней построена беседка, поскольку на них не требуется лицензия…” (14-я палата Государственного совета 2015/9242 E. 2018/1644 K.)
13.” Поскольку сооружения без фундамента не считаются “зданиями”, они не образуют состава правонарушения зонирования загрязнения в рамках статьи 184 УКТ.”
Было принято, что “киоск”, установленный на земле без фундамента, не образует состава преступления, поскольку конструкции без фундамента не считаются “зданиями”. (Кассационный суд 4-я Уголовная палата 2013/11068E. 2013/8822K.)
В случае реконструкции снесенной крыши необходимо проверить соответствие реконструированной крыши проекту, и если она не соответствует, следует вынести решение о том, является ли новая крыша “зданием”. (Кассационный суд 4-я Уголовная палата 2013/8880 E. 2013/9358 K.)
Строительство открытой террасы в нарушение проекта не образует состава преступления. (Кассационная палата 4-го уголовного суда 2013/14233 E. 2013/13305 K.)
“…Следует отметить, что деяние ответчика в виде закрытия балкона существующего лицензированного здания на 10 квадратных метров и включения его в помещение и создания дополнительной закрытой площади, поскольку оно не дает дому новой площади, отличной от указанной в лицензии, и не является строительством, состава преступления по причинению зонального загрязнения не имеет и может составлять предмет административного наказания…”
(Постановление 4-й уголовной палаты Кассационного суда от 18.6.2013 г. за номером E. 2012/24491 K. 2013/19279)
- “Определение даты строительства производств вопреки лицензии и того, затронут ли несущий элемент здания, важно с точки зрения наличия состава правонарушения в виде загрязнения зоны. “”… В случае, когда было установлено, что передний балкон площадью 1,5×4,80 кв. м на первом этаже двухэтажного жилого дома был закрыт пластиковыми столярными изделиями и площадью 7,20 кв. м, а балкон 1×2,5 кв. м в форме буквы “L” на заднем фасаде был замурован в части, обращенной к боковому саду, и была создана закрытая площадь 2,5 кв. м в нарушение лицензии и приложений к ней; Для того, чтобы определить дату строительства производств, являющихся предметом преступления, и являются ли они по характеру зданиями, были приведены записи земельного кадастра и способ приобретения жилья ответчика и дата приобретения, указанная в экспертном заключении как 24. 09.2009, которая указана как дата приобретения в экспертном заключении, и после установления, проживал ли подсудимый в указанном месте, необходимо получить дополнительный отчет на основе технических данных, чтобы определить дату строительства производств вопреки лицензии и затронут ли несущий элемент здания, и все доказательства в деле должны быть оценены в совокупности и по результату должен быть определен правовой статус подсудимого, в то время как необходимо определить правовой статус подсудимого, но это противоречит процедуре и закону, чтобы установить решение с неполным исследованием…” (06. 11.2018 от 06.11.2018 и под номером 176-503)15. “Для применения положений о деятельном раскаянии, предусмотренных статьей 184/5 ТГК, требуется снос самовольного места и оплата ответчиком расходов на снос соответствующей администрации”. “”…В случаях, когда снос нелицензированного строения осуществляется администрацией, исследуются вопросы о том, действительно ли виновный противодействовал сносу и добровольно ли он оплатил расходы по сносу, и если будет установлено, что виновный фактически не противодействовал сносу и оплатил расходы по сносу спонтанно, без какого-либо принуждения, например, принудительного исполнения, то условия для применения статьи 184/5 ТПК в пользу ответчика соблюдены. В противоположном случае вышеупомянутое положение об эффективном раскаянии не должно применяться… “25.10. 2018 от 25.10.2018 и под номером 684-479)16- “Внесение изменений, которые не квалифицируются как строительство, путем отделения частей здания без какого-либо перелива в пределах существующего здания, не является преступлением загрязнения зоны в рамках статьи 184 Уголовного кодекса Турции.”…В статье 184 Уголовного кодекса Турции в качестве элемента преступления принимается, что нелицензированный раздел, который был произведен, должен иметь характер строительства. Поскольку невозможно принять изменения, которые не квалифицируются как строительство, путем отделения частей здания без перелива в пределах существующего здания в рамках данной статьи закона, то в соответствии с законом следует принять решение об оправдании подсудимого…” (Решение 4-й Уголовной палаты Кассационного суда от 28.3.2012 и под номером E. 2010/9713-K. 2012/7321-)
“Соответствующая администрация должна быть уведомлена о деле с точки зрения права на участие в судебном процессе, который будет проводиться по иску о несанкционированном вмешательстве в природные охраняемые территории.”
“…В ходе разбирательства, проведенного уголовным судом первой инстанции, ответчик был осужден за преступление, связанное с причинением зонального загрязнения. В результате рассмотрения апелляции дело было направлено в Кассационный суд для рассмотрения и обсуждения.
В соответствии со статьей закона, относящейся к инциденту, рассматриваемому в деле, указано, что Министерство окружающей среды и урбанизации имеет право участвовать в судебных процессах, поданных в связи с несанкционированным вмешательством в территории, зарегистрированные как природные охраняемые территории. Место, о котором идет речь в обвинительном заключении, также является охраняемой природной территорией. По этой причине Кассационный суд указал, что провинциальное управление по охране окружающей среды и урбанизации также должно быть проинформировано о готовящемся иске, поэтому в результате рассмотрения было принято решение об отсутствии места для принятия решения по данному делу. (18-я Уголовная палата Кассационного суда 2018/7925 Esas, 2019/15422 Karar)
18- “В случае с балконом на передней и задней стороне здания. Чтобы вынести правильное решение, необходимо исследовать, носят ли места, где построены балконы, характер здания и есть ли прирост площади в нарушение лицензии уполномоченными экспертами.”
Обвиняемый построил балкон площадью 15 м² на передней и задней частях здания. В деле, рассмотренном уголовным судом первой инстанции на основании этого инцидента, ответчик был оправдан по обвинению в причинении зонального загрязнения. В результате апелляции, поданной адвокатом участника, дело было направлено в кассационный суд для рассмотрения и обсуждения.
В результате рассмотрения кассационный суд заявил, что для полного понимания инцидента и правильного суждения необходимо исследовать все его элементы. Уполномоченные эксперты должны исследовать, являются ли места, где построены балконы, по своему характеру зданиями и есть ли выигрыш в площади в нарушение лицензии. Кассационный суд пришел к выводу, что решение должно быть вынесено после завершения этих расследований. Также было заявлено, что правовой статус ответчика должен быть переоценен с учетом временной статьи, добавленной в соответствующий закон.
Было принято решение отменить решение на основании того, что необходимо провести необходимые расследования и переоценить правовой статус подсудимого в связи с соответствующей статьей. (Кассационный суд 18-я Уголовная палата 2019/2810 Esas, 2019/15073 Karar)
19- “Необходимо провести повторную оценку правового статуса ответчика в соответствии со свидетельством о регистрации здания и вынести решение о прекращении дела в случае действительности свидетельства о регистрации здания. “
“…В ходе судебного разбирательства, проведенного уголовным судом первой инстанции, ответчик был признан виновным в совершении преступления, связанного с загрязнением окружающей среды. По кассационной жалобе, поданной защитником подсудимого, дело было направлено в кассационный суд для рассмотрения и обсуждения.
Согласно закону, суд должен четко изложить причины вынесенного решения и состав преступления. Однако Кассационный суд при рассмотрении дела увидел, что в качестве оснований для вынесения приговора суд принял только решение об отсрочке оглашения приговора. Такая ситуация противоречит закону.
Во временной статье, добавленной в Закон о зонировании, говорится, что решения о сносе или штрафы, связанные со зданиями, имеющими свидетельства о регистрации зданий, будут отменены, и если здания будут приведены в соответствие с разрешением на строительство, дело будет прекращено, а вынесенный приговор отменен. Это требует переоценки правового статуса ответчика.
По этим причинам Кассационный суд признал апелляционные возражения обоснованными и постановил отменить приговор. …”(Кассационный суд 11-я уголовная палата 2019/2714 Основное, 2019/6042 Решение)
20- “Вынесение двух отдельных приговоров по двум отдельным преступлениям за одно действие противоречит закону.”
…В результате судебного разбирательства, проведенного уголовным судом первой инстанции, подсудимый был освобожден от ответственности за преступление, связанное с загрязнением зоны, оправдан за преступление, связанное с нарушением закона № 2863, и отложено объявление приговора за преступление, связанное с нарушением закона № 3621. По апелляционным возражениям адвокатов участников процесса дело было направлено на рассмотрение в Верховный суд.
Первым было рассмотрено решение об отсрочке оглашения приговора по делу о нарушении Закона № 3621. Здесь, поскольку было видно, что возражение адвоката участника против этого решения было окончательно решено судом по тяжким уголовным делам, было решено вернуть дело в суд без изучения.
При рассмотрении дела было замечено, что адвокаты сторон, участвующих в деле в качестве потерпевшей стороны правонарушения, подали апелляционное возражение. В связи с этим следует отметить одну ситуацию: в законе понятие потерпевшего от преступления не имеет четкого объяснения, как потерпевший. По этой причине за основу берется определение прямого ущерба от правонарушения в установленных решениях, а косвенный или возможный ущерб не дает права на участие в деле в качестве потерпевшей стороны.
Поэтому невозможно присоединиться к публичному иску на основании косвенных убытков, таких как компенсация, ущерб репутации или утрата доверия. В соответствии с этими причинами, поверенный Казначейства от имени Министерства окружающей среды и урбанизации не уполномочен обжаловать приговор в отношении ответчика. Поэтому Кассационный суд отклонил апелляционные возражения адвокатов участников против приговора на основании отсутствия юрисдикции.
Еще одна экспертиза была проведена в отношении приговора о прекращении дела за правонарушение, связанное с загрязнением зоны, и оправдательного приговора за нарушение Закона № 2863 по апелляции адвоката подсудимого. Во-первых, было проанализировано заявление подсудимого. В своих показаниях подсудимый заявил, что для того, чтобы клиенты могли заходить в море, необходимо было построить платформы для спуска и подъема к месту, где находились скалы. Он упомянул, что клиенты загорают и купаются в море, спускаясь к подножию скал с помощью лестниц или лифтов в этом районе. Даже если построенные платформы нарушают соответствующий закон, он сказал, что это обязательно для того, чтобы иметь возможность делать то, что требует лицензия 5-звездочного отеля, и чтобы клиенты могли войти в море.
В противном случае, заявил он, не было бы смысла в существовании туристического объекта или отеля на берегу моря. В экспертном заключении, представленном в суд после инцидента, было указано, что упомянутые конструкции присутствовали там во время обнаружения. В свете этой информации утверждается, что действия ответчика имеют признаки специальной нормы согласно соответствующей статье закона и должны быть оценены соответствующим образом. Был сделан вывод, что нет необходимости осуждать подсудимого за преступление, связанное с причинением загрязнения зоны, и что подсудимый должен быть осужден за преступление, связанное с нарушением Закона № 2863 согласно соответствующей статье.
В итоге, поскольку установление двух отдельных приговоров за два отдельных преступления за одно деяние противоречит закону, и поскольку оба приговора не считаются соответствующими, Кассационный суд решил отменить их…” (Кассационный суд 12-я Уголовная палата 2016/7608 Esas, 2019/8277 Karar)
21- “Невозможно принять решение об отсрочке оглашения приговора (HAGB), предусмотренное статьей 231, в отношении преступника, который имеет возможность воспользоваться специальным положением статьи 184/5”.
Отсрочка оглашения приговора – это отсрочка оглашения обвинительного приговора, если преступник компенсирует ущерб, понесенный жертвой или общественностью на этапе расследования или судебного преследования после совершения преступления, и приговор не имеет никаких последствий в течение этого периода отсрочки.
Невозможно принять решение об отсрочке оглашения приговора (HAGB) для обвиняемого в преступлении, связанном с загрязнением зоны. Поскольку законодатель регламентировал особое состояние деятельного раскаяния за преступление в виде зонального загрязнения в соответствии со статьей 184/5 УКТ.
В преступлении причинения зонального загрязнения нельзя принять решение об отсрочке оглашения приговора, регулируемого статьей 231, для виновного, который имеет возможность воспользоваться специальным регулированием статьи 184/5, приведя здание, которое он построил или построил без лицензии или в нарушение лицензии, в соответствие с планом зонирования и лицензией (Общее собрание уголовного апелляционного суда – решение: 2015/167). (Однако, если есть условия, можно принять решение об отсрочке тюремного заключения для подсудимого).
“Места с особым режимом зонирования должны быть определены экспертом”.
При получении уведомления о том, что место, являющееся предметом преступления в виде зонального загрязнения, находится в лесном массиве, необходимо получить заключение эксперта о том, является ли указанное место одним из мест, на которые на дату совершения преступления распространялся особый режим зонирования, и подпадает ли оно под действие временной второй статьи Закона № 5216 (решение 18-й Уголовной палаты Кассационного суда – 2015/14964).
“В случае, если действие представляет собой одновременно загрязнение зоны и нарушение Закона № 2863, следует применить положения интеллектуального состава ТСК и вынести приговор из преступления, которое требует более сурового наказания, чем два преступления.”
“В решении Муниципального совета следует указать, что место, подверженное преступлению загрязнения зонирования, является археологическим объектом 3-й степени в плане зонирования, следует подать уголовную жалобу за нарушение Закона № 2863, дела должны быть объединены в случае их открытия, и приговор должен быть установлен из преступления, требующего более сурового наказания в соответствии со статьей 44 УКТ.” (18-я Уголовная палата Кассационного суда – 2015/11763).
“Железобетонное здание, построенное в качестве пристройки к зданию мечети, является преступлением, предусмотренным статьей 184 УПК”.
При неизменной защите подсудимого о том, что он построил одноэтажное железобетонное здание в качестве пристройки к зданию мечети, а также при наличии отчета о строительном отпуске, подтверждающего защиту, и установлении, что здание было построено после 12.10.2004, оправдание подсудимого с законным и недостаточным обоснованием того, что здание не квалифицируется как здание, без учета того, что действия подсудимого носят характер строительства нового здания и должны быть наказаны за преступление в виде причинения зонального загрязнения, противоречит закону (решение 4-й уголовной палаты Кассационного суда – 2012/3058).
“Пристройка, построенная без лицензии, является зданием. Это преступление в соответствии со статьей 184 Уголовного кодекса Турции”.
Без учета того, что нелицензированное строение, стены которого сделаны из кирпича, а крыша – из листового материала, являющееся предметом преступления, которое обвиняемый построил в качестве пристройки к основному зданию для жилья своего работника, обладает качеством “здания”, описанным в статье 5 Закона о зонировании, и что имело место преступление в виде причинения зонального загрязнения в соответствии со статьей 184/1 Уголовного кодекса Турции, решение об оправдании на незаконных основаниях требует отмены… (Кассационный суд, 4-я уголовная палата, 2012/15384).
“Судебные расходы, включая гонорар адвоката, не могут быть отнесены на ответчика, который сам снес здание”.
В рамках публичного дела, возбужденного по обвинению в причинении зонального загрязнения, было принято решение о прекращении публичного дела на основании статьи 184/5 T.C.K. № 5237, поскольку ответчик снес здание, построенное им в нарушение лицензии. В соответствии со статьей 325/1 Уголовно-процессуального кодекса № 5271, взыскать с ответчика судебные издержки возможно только в случае осуждения к штрафу или мере обеспечения, а поскольку публичное дело против ответчика было решено прекратить, нет возможности возложить на ответчика ответственность за судебные издержки, включая гонорар адвоката, которые должны быть присуждены в пользу участника (решение Кассационного суда по уголовным делам – 2012/16).
“Является ли строение зданием или нет, должно быть определено экспертным заключением”
Статья 184/1 Уголовного кодекса Турции № 5237 предусматривает наказание лиц, которые “строят или построили здание без лицензии на строительство или в нарушение лицензии”, а статья 5 Закона о зонировании определяет понятие здания как “строения, которые могут быть использованы самостоятельно, покрыты и в которые могут входить люди, и используются для проживания, работы, развлечений, прослушивания или поклонения, а также используются для защиты животных и товаров”. Однако, 2-й абзац 2-го пункта 2-го абзаца дополнительной статьи 35 Закона № 406, который гласит, что базовые станции, бытовки, контейнеры и объекты инфраструктуры, используемые при формировании инфраструктуры, связанной с электронной связью, не подлежат разрешению на строительство, был отменен решением Конституционного суда от 01.10.2009 под номерами 2006/129 Esas, 2009/121 Karar, и решение об отмене было опубликовано в Официальном вестнике от 08.01.2010. В конкретном деле, из фотографии, приложенной к экспертному заключению, следует, что окруженные и крытые сооружения, в которых размещен блок питания базовой станции, который понимается как “сооружение для защиты товаров”, определенное в статье 5 Закона о зонировании, должны быть исследованы путем выяснения даты строительства и определения правового статуса ответчика в соответствии с результатом путем получения дополнительного заключения о том, является ли оно по своей природе зданием или нет, но вынесение оправдательного решения с неполным обвинением и недостаточным обоснованием противоречит закону (18-я уголовная палата Кассационного суда – решение: 2015/9910).
“В преступлении, связанном с загрязнением зоны, обнаружение является обязательным для определения, оценки и установления правового статуса обвиняемых.
“…1- Ответчики …, и … должны были принять меры в соответствии со статьями 32 и 42 Закона № 3194 в отношении ответчиков, которые построили здания без лицензии и/или в нарушение лицензии. Статьи 32 и 42 Закона № 3194 в отношении подсудимых, построивших здания без лицензии и/или в нарушение лицензии, вместо их осуждения за должностное преступление, в котором они обвинялись, 2- Учитывая, что мэр, заместитель мэра и научный сотрудник … муниципалитета также были судимы в качестве обвиняемых в рамках того же дела в отношении подсудимых …, и …, ….. Решение об оправдании на основании неполноты обвинения и ошибочного обоснования вместо определения и оценки правового статуса подсудимых по результату путем получения экспертного заключения путем проведения осмотра на месте в присутствии эксперта, является основанием для отмены. .” (18-я Уголовная палата Кассационного суда – Решение: 2019/13394).
29.” Для применения положений об эффективном раскаянии в преступлении, связанном с загрязнением зоны; В случаях, когда снос осуществляется администрацией, обязательно расследовать, действительно ли виновный противодействовал сносу и добровольно ли он оплатил расходы по сносу, и установить, что виновный фактически не противодействовал сносу и оплатил расходы по сносу спонтанно, без какого-либо принуждения, например, принудительного исполнения. “
“…Для того чтобы воспользоваться положением пятого пункта статьи 184 ТГК, лицо должно привести здание, которое оно построило или построило без лицензии или в нарушение лицензии, в соответствие с планом зонирования и лицензией. Лицом, которое получит лицензию или приведет здание в соответствие с лицензией, является лицо или лица, в отношении которых было проведено расследование, возбуждено публичное дело или которые были судимы и осуждены.
В случае, если нелицензированное здание снесено должностными лицами муниципалитета в соответствии со статьей 32 Закона о зонировании № 3194, невозможно применить пятый пункт статьи 184 УКТ непосредственно к обвиняемому в совершении преступления, связанного с загрязнением зонирования, на том основании, что произошел только снос. Потому что в данном случае отсутствует активное поведение обвиняемого, которое является обязательным элементом деятельного раскаяния. Снос нелицензированного здания является обязанностью администрации, и даже если снос не вызывает возражений в связи с тем, что снос осуществлен администрацией независимо от ответчика, решение о прекращении публичного дела в соответствии с вышеупомянутым положением противоречило бы духу эффективного раскаяния и цели статьи.
Однако снос нелицензированного здания – это действие, которое в большинстве случаев не может быть осуществлено владельцем здания из-за необходимых мер, которые должны быть приняты, требуемого технического оборудования и т.д. По этой причине следует считать естественным, что владельцы здания ожидают, что снос будет осуществлен администрацией, полагая, что они в любом случае оплатят расходы на снос. В таком случае было бы несправедливым решением не применять положение об эффективном раскаянии на том основании, что снос не был осуществлен виновным. По этой причине в случаях, когда снос осуществляется администрацией, следует исследовать вопросы о том, действительно ли виновный противодействовал сносу и добровольно ли он оплатил расходы на снос, и если будет установлено, что виновный фактически не противодействовал сносу и оплатил расходы на снос спонтанно, без какого-либо принуждения, такого как принудительное исполнение, следует признать, что условия для применения пятого пункта статьи 184 ТПК в пользу обвиняемого выполнены, в противном случае вышеупомянутое положение об эффективном раскаянии не должно применяться…” (Уголовное общее собрание -K.2019/703).
(Поскольку преступление, связанное с загрязнением окружающей среды, имеет некоторые особенности в плане эффективного раскаяния, отсрочки объявления приговора и отсрочки наказания, выгодно осуществлять защиту с помощью эксперта и опытного уголовного адвоката).
30.” В преступлении, вызвавшем загрязнение зоны; Учитывая, что преступление не будет происходить на прилегающей территории, необходимо определить правовой статус обвиняемого в соответствии с результатом исследования того, находится ли место, являющееся предметом преступления, в границах муниципалитета или под особым режимом зонирования.
Незаконно применять эту меру, не объяснив, какая связь существует между преступлением, связанным с загрязнением зоны, и местами потребления алкогольных напитков в смысле, требуемом законом, не отметив, что должна существовать связь между совершенным преступлением и социальными, психологическими или экологическими факторами, которые побуждают или способствуют тому, чтобы обвиняемый совершил повторное преступление, чтобы применить альтернативную санкцию в виде запрета посещать определенные места или заниматься определенной деятельностью. “
“LAWSUIT : Решение, вынесенное местным судом, было обжаловано, и дело было рассмотрено в соответствии с продолжительностью апелляции, характером решения и датой совершения правонарушения:
РЕШЕНИЕ : Поскольку причин для отклонения апелляционной жалобы не было, дело было рассмотрено по существу.
При проверке, проведенной по содержанию протокола, документов и обоснования, отражающих процесс слушания, в ходе которого было сформировано совестное мнение, другие причины не были признаны значимыми.
1- ) В соответствии с положением “За исключением третьего пункта, положения настоящей статьи применяются только в границах муниципалитета или в местах, подлежащих особому режиму зонирования” в статье 184/4 Т.К.К., учитывая, что преступление не должно происходить в соседнем районе, необходимо определить правовой статус подсудимого по результату путем проведения расследования на предмет того, находится ли место совершения преступления в границах муниципалитета или в местах, подлежащих особому режиму зонирования,
2- ) По приметам:
a- ) С пунктом 1 статьи 562 Закона № 5728, вступившего в силу 08.02.2008 г. и действующего в пользу обвиняемого в соответствии со статьей 7/2 Уголовного кодекса Турции, предельный срок отсрочки исполнения приговора, предусмотренный статьей 231/5 Уголовно-процессуального кодекса, был увеличен до двух лет, а с пунктом 2 вышеупомянутой статьи 2. Параграф 2 вышеупомянутой статьи 2 Закона и снятие условия о том, что расследование и преследование преступления в статье 231/14 УПК подлежит обжалованию, не обсуждается, должно ли быть отложено объявление приговора для подсудимого, не имеющего судимости,
b- ) наложение вышеупомянутой меры с недостаточным обоснованием, без учета того, что для применения альтернативного наказания в виде “запрета посещать определенные места или заниматься определенной деятельностью”, предусмотренного статьей 50/1-d T.C.K., должна существовать связь между совершенным преступлением и социальными, психологическими или экологическими факторами, которые побуждают или способствуют подсудимому совершить повторное преступление, и без объяснения того, какая связь существует между преступлением, связанным с загрязнением зоны, и местами потребления алкогольных напитков в смысле, предусмотренном законом,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Поскольку это противоречит закону, а доводы апелляции подсудимого Реджепа Д. признаны соответствующими, 03.06.2013 г. единогласно было принято решение об ОТМЕНЕ приговора, отклонив мнение о подтверждении в уведомлении, а поскольку встречная апелляция отсутствует, при восстановлении приговора следует принять во внимание 326/последнюю статью C.M.U.K. под номером 1412, и направить дело в суд первой инстанции для продолжения и завершения процесса, начиная со стадии до отмены. ” (T.C.JUDICIARY 4TH CRIMINAL COURT E. 2013/11301 K. 2013/16939 T. 3.6.2013)
31.” Ввиду того, что не было доказано, что преступление в виде причинения зонального загрязнения, вменяемое подсудимому, не имеющему судимости, нанесло прямой ущерб лицам и государственному управлению, восстановление нелицензированного здания может рассматриваться с точки зрения применения положения о деятельном раскаянии, Хотя необходимо оценить условия применения приостановления объявления приговора в отношении подсудимого в этом направлении, противоречит закону не применять положения о приостановлении объявления приговора с незаконным обоснованием того, что подсудимый не восстановил построенное им здание. “
“CASE : Решение, вынесенное местным судом, было обжаловано, и дело было рассмотрено в соответствии с продолжительностью обжалования, характером решения и датой совершения правонарушения:
РЕШЕНИЕ : Поскольку причин для отклонения апелляционной жалобы не было, дело было рассмотрено по существу.
При изучении содержания протоколов, документов и обоснований, отражающих процесс слушания, в ходе которого было сформировано совестное мнение, других причин не было выявлено.
Однако;
Поскольку не доказано, что преступление в виде причинения зонального загрязнения, вменяемое подсудимому, не имеющему судимости, нанесло прямой ущерб людям и государственному управлению, а восстановление нелицензированного строения может рассматриваться только с точки зрения применения положения об эффективном раскаянии, предусмотренного статьей 184/5 УКТ, подсудимый имеет право на отсрочку объявления приговора, регламентированного статьей 231 УПК. Хотя условия применения отсрочки оглашения приговора, регламентированной статьей 231 УПК, следует оценивать в этом направлении, положения отсрочки оглашения приговора, регламентированные статьей 231 УПК, не должны применяться с незаконным обоснованием, что подсудимый не восстановил построенное им здание,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Поскольку доводы апелляционной жалобы подсудимого Ю.М. против закона и мнение в уведомлении были признаны соответствующими, 05.11.2012 г. единогласно было принято решение об отмене приговора и направлении дела в суд первой инстанции для продолжения и завершения судебного разбирательства, начиная со стадии, предшествовавшей отмене. ” (T.C.JUDICIARY 4TH CRIMINAL COURT E. 2011/24143-K. 2012/23032 T. 5.11.2012)
32.” Поскольку понятно, что место посягательства находится в пределах границ муниципалитета и прибрежной линии, правовой статус обвиняемого должен быть определен и осужден в соответствии с причинением зонального загрязнения или нарушением Закона о прибрежной зоне путем направления приглашения на слушание мэру муниципалитета и расследования даты строительства пирса. “
“РЕШЕНИЕ Поскольку в экспертном заключении, полученном в результате обнаружения по соседству недвижимого имущества, являющегося предметом дела, указано, что место посягательства находится в пределах муниципальных границ и линии береговой кромки, следует направить приглашение на слушание в мэрию, выяснить дату строительства пирса и в соответствии с результатом определить и оценить правовой статус обвиняемого в соответствии со статьей 184 Уголовного кодекса Турции и статьей 15 Закона о прибрежной зоне, но принять решение об оправдании с неполным исследованием.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Поскольку это противоречит закону и апелляционные возражения адвоката участника считаются уместными в этом отношении, 11.10.2012 г. единогласно было принято решение о том, что приговор должен быть (ОТМЕНЕН) в соответствии со статьей 321 C.M.U.K. № 1412, который должен быть применен в соответствии со статьей 8/1 Закона № 5320 по этой причине. “T.C. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА 8-Й УГОЛОВНЫЙ СУД E. 2011/12442 K. 2012/30563 T. 11.10.2012)
33- “Хотя против ответчика был подан иск за посягательство на недвижимое имущество, принадлежащее казначейству, путем строительства амфитеатра, бетонного пола, душевой зоны, лестницы, кафе, зеленой зоны, пешеходной дорожки, зоны для зонтиков и шезлонгов, строительных лесов и передвижных лесов; Поскольку в деле отсутствует запись о праве собственности, необходимо выяснить, является ли недвижимое имущество, подвергшееся посягательству, зданием, находится ли оно в месте, подлежащем специальному режиму зонирования, и дату строительства здания, предоставив запись о праве собственности, если таковая имеется. Правовой статус ответчика должен быть оценен в соответствии с положениями о причинении зонального загрязнения и нарушении Закона о прибрежной зоне.
В публичном иске, поданном в соответствии с положениями о посягательстве на бесхозное место, если преследуемое деяние является правонарушением, суд должен принять решение об административных санкциях в соответствии с Законом о правонарушениях, но неправомерно принимать решение о неподсудности на том основании, что решение об административном наказании будет принимать местный орган власти. “
“РЕШЕНИЕ Поскольку понятно, что адвокат ответчика обжаловал приговор в отношении ответчика, в экспертизе, ограниченной указанным ответчиком:
1- ) Хотя против ответчика был подан иск за посягательство на недвижимое имущество, принадлежащее казначейству, путем строительства амфитеатра, бетонного пола, душевой зоны, лестницы, кафе, зеленой зоны, пешеходной дорожки, зоны для зонтиков и шезлонгов, строительных лесов и передвижных лесов; Поскольку в деле отсутствует запись о праве собственности, следует получить запись о праве собственности на недвижимое имущество, подвергшееся посягательству, если таковое имеется, и, если необходимо, сделать новое открытие, взяв в компаньоны эксперта-строителя, а также выяснить характер недвижимого имущества, является ли оно зданием, требуется ли лицензия на его строительство, находится ли оно в рамках Закона о зонировании и законодательства, и находится ли недвижимое имущество, на которое предположительно посягнул ответчик, в месте, на которое распространяется особый режим зонирования, и дату строительства здания. Хотя необходимо определить и оценить правовой статус ответчика в соответствии со статьей 184 Уголовного кодекса и статьей 15 Закона о прибрежной зоне, было принято решение о неподсудности,
2- ) В соответствии с принятием и заявлением:
По публичному делу, возбужденному против ответчика по обвинению в нарушении статьи 154/1 Т.К.К., не учитывая, что если деяние, подлежащее преследованию, является проступком, то решение об административном наказании должно быть принято судом в соответствии со статьей 24 Закона о проступках, принять решение о неподсудности на том основании, что решение об административном наказании будет принято местным органом власти,
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Поскольку это противоречит закону и апелляционные возражения адвоката казначейства участника признаны соответствующими в этой связи, 11.10.2012 было единогласно принято решение (ОТКАЗАТЬ) в вынесении решения в соответствии со статьей 321 C.M.U.K. № 1412, которое должно быть применено в соответствии со статьей 8/1 Закона № 5320 по этим причинам. (ЮРИСДИКЦИЯ 8. Уголовная палата Верховного суда E. 2011/10103-K. 2012/30566 T. 11.10.2012)
“Перед лицом существования договора строительного подряда между землевладельцем и подрядчиком и того факта, что в нем указано, что лицо, которое “построило” или “построило” здание без получения лицензии на строительство или в нарушение лицензии, будет наказано в преступлении причинения зонального загрязнения, неправомерно оправдывать ответчика-землевладельца, допустив ошибку в оценке доказательств.”
(T.C. Кассационный суд 4-я Уголовная палата E. 2012/1537 K. 2012/18064 T. 19.9.2012)
“Внесение изменений в существующее здание без перелива путем разделения частей здания без перелива не образует состава данного преступления…”
(Т.С. СУДЕБНЫЙ СУД 4-Я УГОЛОВНАЯ ПАЛАТА Д. 2010/9713-К. 2012/7321-Т. 28.3.2012)
“Необходимо признать, что такие действия, как продолжение строительства и возведение наружной штукатурки и перегородок для завершения строительства, образуют состав вмененного преступления – Необходимо признать, что преступление имело место, учитывая, что строительные работы продолжались до даты предъявления обвинения”
(Т.С. СУДЕБНЫЙ СУД 4-Я УГОЛОВНАЯ ПАЛАТА Д. 2009/16764 К. 2011/20197 Т. 2.11.2011)
