ПРЕДМЕТ ЗАЯВЛЕНИЯ
Заявление касается утверждения о том, что судебный штраф, наложенный на политика за критику в его адрес, нарушил свободу выражения мнения.
ПРОЦЕСС ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ
Заявление было подано 26/6/2018.
Заявление поступило в Комиссию после предварительной административной экспертизы формы заявления и приложений.
Комиссия решила, что рассмотрение заявления на приемлемость будет проводиться Секцией.
Руководителем Секции было принято решение о совместном рассмотрении заявки на приемлемость и по существу.
Копия документов заявки была направлена в Министерство юстиции (Министерство) для ознакомления. Министерство представило свое заключение.
Заявитель своевременно подал заявление о несогласии с заключением Министерства.
ФАКТЫ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Факты, изложенные в заявлении и приложениях к нему, сводятся к следующему:
Заявитель, 1961 года рождения, проживает в районе Кемер города Анталии. Заявитель, который является обозревателем местной газеты, в прошлом также был членом муниципального совета. М.Г., с другой стороны, является активным политиком, который занимал пост мэра района Кемер более десяти лет, включая период, в течение которого были использованы заявления, являющиеся предметом заявления.
В период, когда были сделаны заявления, М.Г. был задержан и освобожден по обвинению во взяточничестве и вымогательстве по принуждению, его судебные процессы проходили в двух разных судах, а прокурор возбудил против него дело о членстве в террористической организации фетуллахистов (FETO) и/или параллельной государственной структуре (PDY), и обвинения, касающиеся рассматриваемых событий, занимали общественную повестку дня.
В результате разбирательства в отношении М.Г. он был оправдан 8/3/2019 за преступление получения взятки и 15/11/2018 за преступление вымогательства путем принуждения на основании недостаточности доказательств, а 18/4/2017 было вынесено решение о непривлечении к ответственности за преступление членства в FETÖ/PDY, опять же на основании недостаточности доказательств.
9/5/2017 заявитель использовал следующие высказывания в отношении поста, сделанного лицом по имени U.C.A. в социальной сети Facebook: “ooo CHP создала новый муниципалитет”.
“Кылычдароглу защищал и защищает всех фетхоистов, занимающихся зонированием и воровством ренты. Все знают, и вы знаете, что этот человек – вор-арендатор, ваши дети и их отец (если это он) – все они, но вы обвиняете других, но когда дело касается CHP, вы молчите, вы обвиняете всех в сектантстве, но вы защищаете Кемаля, что бы он ни делал, почему? Потому что вы сектанты, смотри, когда я называю его вором, он не подает в суд на всех, почему он боится, ему трудно найти судью, теперь я скажу, что он вор, который получает ренту от CHP и людей CHP, которые поддерживают его, давай, ты подашь на него в суд”.
М.Г. подал жалобу на заявителя 24/5/2017, требуя наказания за оскорбление. Главная прокуратура Кемера потребовала приговорить заявителя к наказанию за преступление оскорбления с обвинительным заключением от 6/7/2017.
19/1/2018 2-й уголовный суд первой инстанции Кемера (суд) приговорил заявителя к 7.080 TL судебного штрафа за оскорбление. Соответствующая часть аргументации судебного решения выглядит следующим образом:
“… Поскольку было понятно, что посты ответчика были направлены против участника, который в то время занимал должность мэра муниципалитета Кемера, и что он оскорбил участника, сказав “зональный вор ренты” из-за своих обязанностей, ответчик был приговорен следующим образом в соответствии со статьями 125/3-a, 4 Уголовного кодекса Турции, хотя защитник ответчика заявил, что ответчик был судим в Высших уголовных судах за преступления, связанные со взяточничеством, вымогательством и дележом ренты, Хотя подсудимый также ходатайствовал о том, что подсудимый связан с Фетё, что сделанные сообщения являются должной проверкой, и что данные файлы должны быть принесены и изучены, было понятно, что суд над участником за вышеупомянутые преступления не предотвратит совершение преступления, и что просьба защитника подсудимого была направлена на затягивание процесса, и просьба не была выполнена, и решение было установлено следующим образом. “
По апелляции заявителя 1-я уголовная палата Апелляционного суда региона Анталья оставила приговор в силе решением от 13/3/2018. Соответствующая часть аргументации судебного решения выглядит следующим образом:
“…Поскольку возражения защитника подсудимого на том основании, что слова его клиента “зональный, арендный вор” носили характер резкой критики, что участник, являющийся государственным служащим, обязан выдерживать резкую критику, что правонарушение не имело места, что должен быть вынесен оправдательный приговор и другие возражения апелляции не были признаны уместными…”
После того, как заявитель узнал об этом решении 11/6/2018, он подал индивидуальное заявление 26/6/2018.
СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ЗАКОН
Национальное законодательство
Соответствующая часть статьи 125 Уголовного кодекса Турции от 26/9/2004 под номером 5237, озаглавленная “Оскорбление”, гласит следующее
“(1) Любое лицо, которое вменяет другому лицу конкретное действие или факт, который может оскорбить его честь, честь и достоинство… или посягает на честь, честь и достоинство другого лица путем ругани, должно быть приговорено к тюремному заключению на срок от трех месяцев до двух лет или к судебному штрафу….
(2) Если деяние совершено посредством аудио-, письменного или видеосообщения, адресованного потерпевшему, назначается наказание, указанное в пункте выше.”.
Международное право
Относительно соответствующего международного права см. Корай Чалышкан, B. №: 2014/4548, 5/12/2017, §§ 17-23; Кемаль Кылычдароглу, B. №: 2014/1577, 25/10/2017, §§ 29-37.
РАССМОТРЕНИЕ И ОБОСНОВАНИЕ
Заявление было изучено и рассмотрено на заседании Суда, состоявшемся 15/12/2020:
Утверждения заявителя и мнение Министерства
Заявитель заявил, что в его сообщении не было оскорбительных выражений, и что он пытался выразить конкретные факты, возникшие в связи с текущими судебными процессами против М.Г. по обвинению во взяточничестве и вымогательстве, своими выражениями, такими как “вор в районированной ренте”. Заявитель заявил, что политики должны быть более терпимы к критике в свой адрес, и утверждал, что его наказание за посты с критикой М.Г. нарушает его свободу выражения мнения и право на справедливое судебное разбирательство.
В заключении Министерства было указано, что вопрос о том, является ли наказание заявителя за использованные им слова вмешательством в свободу выражения мнения заявителя, должен оцениваться путем рассмотрения вопроса о том, был ли установлен справедливый баланс между двумя конфликтующими ценностями (свободой выражения мнения и правом на честь и репутацию).
В своем заявлении против заключения Министерства заявитель указал, что вышеупомянутые слова не содержали оскорбления, что они находились в пределах критики и что политикам следует быть более терпимыми к критике в их адрес. Заявитель утверждал, что наказание за вышеупомянутые высказывания является нарушением его свободы выражения мнения и права на справедливое судебное разбирательство.
Оценка
Конституционный суд не связан правовой характеристикой событий, сделанной заявителем, и сам оценивает правовую характеристику событий и фактов (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Было установлено, что утверждения заявителя должны быть рассмотрены в целом в рамках свободы выражения мнения.
Соответствующая часть статьи 26 Конституции, озаглавленная “Свобода выражения и распространения мысли”, гласит следующее
“Каждый имеет право выражать и распространять свои мысли и мнения индивидуально или коллективно словом, письмом, изображением или иными средствами. Эта свобода включает свободу получать и распространять информацию или идеи без вмешательства официальных властей…
Осуществление этих свобод может быть ограничено… для защиты репутации или прав других лиц…”.
С точки зрения приемлемости
Необходимо решить, что иск о нарушении свободы выражения мнения, который не является явно необоснованным и нет других причин для принятия решения о его неприемлемости, является приемлемым.
По существу дела
Существование вмешательства
Заявитель был приговорен к судебному штрафу за свои сообщения о политическом деятеле. Данное судебное решение представляет собой вмешательство в свободу выражения мнения заявителя.
Является ли вмешательство нарушением
Соответствующая часть статьи 13 Конституции гласит следующее:
“Основные права и свободы… могут быть ограничены только по причинам, указанным в соответствующих статьях Конституции, и только законом. Эти ограничения не могут противоречить требованиям демократического общественного строя и принципу соразмерности”.
Необходимо определить, отвечает ли вышеупомянутое вмешательство условиям, предусмотренным статьей 13 Конституции, которые соответствуют конкретному применению, например, быть предписанным законом, основываться на причинах, указанных в соответствующей статье Конституции, и соответствовать требованиям демократического общественного строя.
Законность
Делается вывод, что статья 125 Закона № 5237 соответствует критерию ограничения законом.
Законная цель
Сделан вывод, что вмешательство было частью мер по защите репутации или прав других лиц и преследовало законную цель.
Соответствие требованиям демократического общественного строя
(1) Концепция
Для того чтобы вмешательство в основные права и свободы считалось совместимым с требованиями демократического общественного строя, оно должно отвечать насущной социальной потребности и быть соразмерным вмешательством (Bekir Coşkun [GK], B. № 2014/12151, 4/6/2015, §§ 53-55; Mehmet Ali Aydın [GK], B. № 2013/9343, 4/6/2015, §§ 70-72). Для того чтобы признать, что мера, представляющая собой вмешательство, отвечает насущной социальной потребности, она должна быть пригодна для достижения цели, она должна проявлять себя как последнее средство и самая легкая мера, которая может быть принята (с некоторыми различиями, см. Bekir Coşkun, § 51; Mehmet Ali Aydın, § 68; Tansel Çölaşan, B. № 2014/6128, 7/7/2015, § 51).
(2) Важность свободы выражения мнений в демократическом обществе
Свобода выражения мнения означает свободный доступ к новостям, информации и мнениям других, отсутствие осуждения за свои мысли и мнения, а также свободное выражение, объяснение, защиту, передачу и распространение их, самостоятельно или вместе с другими, с помощью различных средств. Одним из требований плюралистического демократического порядка является то, чтобы идеи, включая те, которые противоречат большинству, выражались всеми видами средств, чтобы выраженные идеи разделялись, чтобы предпринимались усилия по реализации этих идей и убеждению других в их реализации, и чтобы эти усилия были терпимы. Поэтому обеспечение социального и политического плюрализма зависит от мирного и свободного выражения всех видов мыслей. В этом отношении свобода выражения и распространения мыслей жизненно важна для функционирования демократии (Bekir Coşkun, §§ 33-35; Mehmet Ali Aydın, §§ 42, 43; Tansel Çölaşan, §§ 35-38).
(3) Защита репутации или прав других лиц
Согласно второму пункту статьи 26 Конституции, одной из причин ограничения свободы выражения мнения и одной из обязанностей и ответственности, которые должны соблюдать те, кто использует свободу выражения мнения в этом контексте, является защита чести или прав других лиц. Честь и репутация человека являются частью его личности и моральной целостности и пользуются защитой первого пункта статьи 17 Конституции (İlhan Cihaner (2), B. No: 2013/5574, 30/6/2014, § 44). Государство обязано не допускать произвольного вмешательства в честь и репутацию личности и предотвращать посягательства третьих лиц (Nilgün Halloran, B. № 2012/1184, 16/7/2014, § 41; Adnan Oktar (3), B. № 2013/1123, 2/10/2013, § 33; Bekir Coşkun, § 45; Önder Balıkçı, B. № 2014/6009, 15/2/2017, § 44).
Кроме того, Конституционный суд всегда подчеркивал, что политикам, общественным деятелям и должностным лицам, осуществляющим публичную власть, приходится выдерживать больше критики в силу выполняемой ими функции и что пределы критики в их адрес гораздо шире (в отношении политиков см. В отношении политиков см. Эргюн Пойраз (2) [GK], B. No: 2013/8503, 27/10/2015, § 58; в отношении должностных лиц, осуществляющих публичную власть, см. Нилгюн Халлоран, § 45; в отношении признанного прокурора см. Ильхан Джиханер (2), § 82; в отношении признанного государственного деятеля, готовящегося к политической деятельности, см. Эндер Балыкчи, § 42).
(4) Справедливый баланс между свободой выражения мнения и правом на защиту чести и репутации
В своих предыдущих решениях Конституционный суд оценил, был ли соблюден справедливый баланс между нарушенной свободой выражения мнения заявителя и защитой нарушенного права истца на честь и репутацию в связи с заявлениями заявителя (Nilgün Halloran, § 27; İlhan Cihaner (2), § 49). Это не абстрактная оценка. Для того чтобы сбалансировать конфликтующие права, необходимо оценить тип выражений, использованных заявителем, их способность внести вклад в общественные дебаты, характер и объем ограничений на выражения, кем были сделаны выражения, кому они были адресованы, степень известности сторон и предыдущее поведение соответствующих лиц, а также вес прав общественности и других лиц против использованных выражений (Nilgün Halloran, § 44; Ergün Poyraz (2), § 56; Kadir Sağdıç [GK], B. No: 2013/6617, 8/4/2015, §§ 58-66; İlhan Cihaner (2), §§ 66-73). Для этого слова, сказанные заявителем, должны быть оценены в целостном контексте инцидента, без отрыва от всей речи и контекста, в котором они были произнесены (Nilgün Halloran, § 52; Önder Balıkçı, § 45).
Конституционный суд оценит, соответствует ли осуждение заявителя на выплату нематериального ущерба из-за выражений, использованных заявителем в обстоятельствах конкретного дела, настоятельной необходимости, соразмерно ли оно законной цели, которую необходимо реализовать, и представляются ли выдвинутые для этого основания уместными и достаточными (аналогичную оценку см. в деле Sinan Baran, B. No: 2015/11494, 11/6/2018, § 38).
(5) Оценка конкретного дела
В рассматриваемом деле заявитель, простое физическое лицо, был приговорен к судебному штрафу за свои высказывания в социальной сети против М.Г., который в то время был мэром города. В своем сообщении заявитель, раскритиковав политику девелоперской ренты партии, к которой принадлежал М.Г., мэр района, где он проживал, пожаловался, что члены партии предвзято относятся к делам о коррупции в сфере девелопмента в своей собственной партии и использовал такие выражения, как “вор девелоперской ренты”, относящиеся к М.Г..
Первое, на что следует обратить внимание, это характер выражений, использованных заявителем. В данном случае выражение “вор девелоперской ренты”, использованное заявителем в социальной сети, может быть квалифицировано как обвинение в преступлении при буквальном толковании. С другой стороны, весь пост, сделанный заявителем, должен быть оценен в рамках целостности инцидента без отрыва от контекста, в котором он был произнесен (Nilgün Halloran, § 52; Önder Balıkçı, § 45). Прежде всего, признать, что он нацелился на заявителя и обвинил его в краже, означало бы приписать словам заявителя значение, выходящее за рамки того, что он имел в виду. С другой стороны, если рассматривать его слова в целом, заявитель подразумевал, что он был вовлечен в муниципальную деятельность и зонирование коррупции, ссылаясь на обвинения (см. § 10), которые также занимали общественную повестку дня. В демократических режимах вопрос о том, справедливо ли распределяется общее богатство страны между всем обществом, находится на переднем крае общественных дебатов. Не следует забывать, что только в демократических режимах отдельные лица или группы могут беспрепятственно выражать свое недовольство, начиная от плохого функционирования механизмов экономического регулирования и заканчивая обвинениями в поиске ренты и коррупции (Дениз Карадениз и другие, B. No: 2014/18001, 6/2/2020, § 129).
Еще один вопрос, который необходимо изучить, заключается в том, характеризуются ли заявления, являющиеся предметом заявления, как объяснение существенных фактов или как оценочные суждения. Если заявления, рассматриваемые как существенные факты, должны быть доказаны, то для заявлений, рассматриваемых как оценочные суждения, следует искать наличие определенной фактической основы (Kadir Sağdıç, § 57; İlhan Cihaner (2), §§ 64). Однако даже если высказывание полностью состоит из оценочных суждений, соразмерность вмешательства должна определяться в зависимости от того, достаточно ли подкреплено оспариваемое высказывание конкретными элементами. Поскольку если оно не подкреплено конкретными элементами, оценочное суждение может быть несоразмерным (Cem Mermut, B. No: 2013/7861, 16/4/2015, § 48).
В данном конкретном случае очевидно, что выражения, использованные заявителем, такие как “вор-арендатор зонирования”, являются оценочными суждениями. В этом случае необходимо определить, основаны ли использованные выражения на конкретной фактической основе, был ли ответчик направлен против заявителя без каких-либо оснований, и являются ли использованные слова и выражения личным нападением.
Учитывая тот факт, что М.Г. был привлечен к ответственности за преступления, связанные с взяточничеством и вымогательством в связи с обвинениями (см. § 11), видно, что слова, использованные заявителем, подразумевающие его участие в муниципальной деятельности и зонировании коррупции, имели под собой фактическую основу и не были несоразмерными. Более того, учитывая контекст, в котором были использованы слова, ставшие предметом жалобы, очевидно, что они не являлись оскорблением и были произнесены с целью критики.
С другой стороны, М.Г. является политиком, которого хорошо знают и за которым следит общественность, и который был мэром района, где проживал заявитель во время событий. В этих рамках естественно, что он находится под пристальным и внимательным наблюдением избирателей района, включая заявителя. Поскольку пост в рассматриваемом деле был направлен на известного общественности политика, границы допустимой критики шире по сравнению с обычным человеком (Kemal Kılıçdaroğlu, § 61; Nihat Zeybekçi, B. No: 2015/5633, 8/5/2019, § 38). Поэтому М.Г. должен проявлять большую терпимость к критике в свой адрес, чем обычные люди. Более того, нет сомнений, что заявитель, который является обозревателем местной газеты и в прошлом был членом муниципального совета, внес вклад в дебаты, представляющие большой общественный интерес, учитывая, что он следил за повесткой дня района и высказывал свое мнение о текущих проблемах региона.
Очевидно, что использованные язык и стиль вызывают беспокойство у адресата. Однако, как признал Конституционный суд во многих своих решениях, свобода выражения мнения, которая является одной из необходимых основ демократического общества и представляет собой одно из основных условий прогресса общества и уверенности личности в себе, распространяется не только на информацию или идеи, которые являются приемлемыми, безвредными или безразличными, но и на те, которые являются оскорбительными, шокирующими или тревожными (Emin Aydın (2), B. No: 2013/3178, 25/6/2015, § 35; Bekir Coşkun, § 52). Конституционный суд во многих своих решениях также признал, что свобода выражения мнения должна толковаться широко, допуская определенную степень преувеличения и даже провокации (Ali Suat Ertosun, B. № 2013/1047, 15/4/2015, § 66; Zübeyde Füsun Üstel и другие [GK], B. № 2018/17635, 26/7/2019, § 102).
Несмотря на вышеуказанные выводы, Суд пришел к выводу, что выражение “зональный вор-арендатор” в посте заявителя является преступлением диффамации и осудил заявителя, не обсудив условия в то время, когда выражения, являющиеся предметом заявления, были использованы заявителем, контекст выражения и социальное положение заявителя. Суд дал оценку, не рассмотрев способ и причину высказываний, являющихся предметом дела, была ли предыстория у сказанных слов, имели ли они место в ходе публичных дебатов (аналогичные оценки см. в Nilgün Halloran, § 52; Önder Balıkçı, § 45). Суд не пытался установить баланс между свободой выражения мнения заявителя и правом заявителя на защиту чести и репутации; он лишь признал, что данные высказывания являются преступлением диффамации, основываясь на абстрактной оценке. Поэтому основания, выдвинутые судом для осуждения заявителя, не могут считаться релевантными и достаточными для вмешательства в право заявителя на свободу выражения мнения.
По объясненным причинам следует принять решение о том, что свобода выражения мнения, гарантированная статьей 26 Конституции, была нарушена.
Относительно статьи 50 Закона № 6216
Соответствующая часть статьи 50 Закона № 6216 от 30/11/2011 “Об учреждении и порядке рассмотрения дел в Конституционном суде” гласит следующее
“(1) В конце рассмотрения дела по существу должно быть принято решение о том, было ли нарушено право заявителя или нет. В случае вынесения решения о нарушении выносятся постановления о необходимых действиях, которые должны быть предприняты для устранения нарушения и его последствий…
(2) Если выявленное нарушение вызвано судебным решением, дело направляется в соответствующий суд для повторного рассмотрения с целью устранения нарушения и его последствий. В случаях, когда проведение повторного разбирательства не имеет юридической выгоды, в пользу заявителя может быть присуждена компенсация или заявителю может быть предписано подать иск в суд общей юрисдикции. Суд, обязанный провести повторное разбирательство, должен принять решение по делу, если это возможно, таким образом, чтобы устранить нарушение и его последствия, как это разъяснил Конституционный суд в своем решении о нарушении.”
Заявитель просил установить факт нарушения, провести повторное разбирательство, выплатить 7.080 TL материальной компенсации и 10.000 TL нематериальной компенсации.
В решении Конституционного суда по делу Мехмета Догана ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) были определены общие принципы того, как устранить нарушение при вынесении решения о нарушении. В другом решении Конституционного суда, наряду с этими принципами, Конституционный суд также сослался на последствия неисполнения решения о нарушении и указал, что такая ситуация приведет к продолжению нарушения, а также к повторному нарушению соответствующего права (Aligül Alkaya и другие (2), B. №: 2016/12506, 7/11/2019).
Если в рамках индивидуального заявления принято решение о том, что основное право было нарушено, основным правилом для того, чтобы можно было говорить об устранении нарушения и его последствий, является обеспечение максимально возможного его восстановления, то есть возвращение к ситуации, существовавшей до нарушения. Для этого, во-первых, необходимо определить источник нарушения и прекратить продолжающееся нарушение, устранить решение или действие, вызвавшее нарушение, и его последствия, компенсировать материальный и моральный ущерб, причиненный нарушением, если таковой имеется, и принять другие меры, считающиеся уместными в данном контексте (Mehmet Doğan, §§ 55, 57).
В случаях, когда нарушение вызвано судебным решением или суд не в состоянии устранить нарушение, Конституционный суд, в соответствии с пунктом (2) статьи 50 Закона № 6216 и подпунктом (a) пункта (1) статьи 79 Регламента Конституционного суда, постановляет направить копию судебного решения в соответствующий суд для повторного рассмотрения с целью устранения нарушения и его последствий. Вышеупомянутое правовое регулирование, в отличие от аналогичных правовых институтов в процессуальном праве, предусматривает средство правовой защиты, которое приводит к повторному рассмотрению дела с целью устранения нарушения и является специфическим для конкретного заявления. Поэтому, когда Конституционный суд принимает решение о повторном рассмотрении дела на основании решения о нарушении, в отличие от института повторного рассмотрения в процессуальном праве, соответствующий суд не обладает дискреционными полномочиями по принятию наличия основания для повторного рассмотрения дела. Поэтому юридическая обязанность суда, до которого доходит такое решение, заключается в проведении необходимых процедур для устранения последствий продолжающегося нарушения путем вынесения постановления о повторном рассмотрении дела на основании решения Конституционного суда о нарушении, не дожидаясь запроса соответствующего лица (Mehmet Doğan, §§ 58, 59; Aligül Alkaya и другие (2), §§ 57-59, 66, 67).
В рассмотренном заявлении был сделан вывод, что обоснование решения суда о приговоре заявителя к судебному штрафу за мнение, которым он поделился в социальных сетях, не было релевантным и достаточным, и поэтому свобода выражения мнения заявителя была нарушена. Таким образом, подразумевается, что нарушение в конкретном заявлении вытекает из решения суда.
В данном случае существует правовой интерес в повторном судебном разбирательстве с целью устранения последствий нарушения свободы выражения мнения. Повторное рассмотрение дела направлено на устранение нарушения и его последствий в соответствии с пунктом (2) статьи 50 Закона № 6216, который содержит норму, специфичную для конкретного заявления. В этом контексте работа, которую необходимо проделать, заключается в вынесении решения о повторном судебном разбирательстве и принятии нового решения, которое устраняет причины, приведшие Конституционный суд к выводу о нарушении, и соответствует принципам, изложенным в решении о нарушении. По этой причине необходимо принять решение о направлении копии решения в Кемерский 2-й уголовный суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела.
С другой стороны, очевидно, что установление факта нарушения в конкретном случае будет недостаточным для компенсации ущерба, понесенного заявителем. Поэтому, чтобы устранить нарушение со всеми его последствиями в рамках принципа восстановления, следует принять решение о выплате заявителю чистой нематериальной компенсации в размере 6 000 TL в обмен на нематериальный ущерб, который не может быть устранен только установлением нарушения в связи с нарушением права на свободу выражения мнения.
Следует принять решение о выплате заявителю в общей сложности 3.894,70 TL судебных расходов, состоящих из 294,70 TL гонорара и 3.600 TL гонорара адвоката, определенных на основании имеющихся в деле документов.
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
По объясненным причинам
Иск о нарушении свободы выражения мнения является ПРИЕМЛЕМЫМ,
что свобода выражения мнения, гарантированная статьей 26 Конституции, была нарушена,
Направить копию решения во 2-й уголовный суд первой инстанции Кемера (E.2017/320, K.2018/54) для повторного рассмотрения дела с целью устранения последствий нарушения свободы выражения мнения,
Выплатить заявителю 6.000 TL чистого нематериального ущерба, и отклонить другие требования о компенсации,
3.894,70 TL в общей сложности, состоящие из 294,70 TL гонорара и 3.600 TL гонорара адвоката, должны быть выплачены заявителю,
Выплаты должны быть произведены в течение четырех месяцев со дня обращения заявителя в Министерство казначейства и финансов после уведомления о принятом решении, а в случае задержки выплаты начисляются законные проценты за период с момента истечения этого срока до даты выплаты,
Единогласно было принято решение 15/12/2020 направить копию решения в Министерство юстиции.
