Нарушает моральную независимость дома, отдавая ключ от дома своей семье, меняет ключи от дома, собирает вещи жены и выбрасывает их в мусор, жена поменяла ключ от дома после фактического расставания, жена пыталась помешать мужу войти в дом, меняя ключ от дома….
Т.Ч.
Кассационный суд
2-я Гражданская палата
2020/2101 Д. , 2020/3085 К.
“Текст судебной практики”
КОРТ Региональный суд Сакарьи 2-я Гражданская палата
ТИП ДЕЛА : Взаимный развод
По окончании рассмотрения дела между сторонами, на решение, вынесенное Палатой по гражданским делам Областного суда, датированное и пронумерованное выше, были поданы апелляции истцом-контр-ответчиком женщиной об определении вины, принятом деле мужчины и отклоненных требованиях о компенсации, и ответчиком-контр-ответчиком мужчиной об определении вины, принятом деле женщины и отклоненных требованиях о компенсации, документы были прочитаны и обсуждены:
Согласно записям в деле, доказательствам, на которых основано решение, и причинам в соответствии с законом, и особенно потому, что нет ошибки в оценке доказательств, апелляционные возражения сторон отклоняются, и решение, соответствующее процедуре и закону, УТВЕРЖДАЕТСЯ, плата за утверждение, написанная ниже, взимается с апеллянтов, вычитается предоплаченная пошлина и 267. 80 т.р. Большинством голосов было решено, что поскольку пошлина за подачу апелляционной жалобы была взята заранее, нет необходимости взимать какую-либо другую пошлину, дело направляется в суд первой инстанции, а копия решения направляется в юридический отдел соответствующего областного апелляционного суда. 17.06.2020 (ср.)
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
Понятно, что женщина-ответчик простила этот недостаток мужчины-ответчика, потому что женщина-истец-ответчик ушла из дома, а затем вернулась домой после того, как “он нарушил моральную независимость дома, отдав ключ от дома своей семье”, что было отнесено судом к недостатку мужчины-ответчика. Более того, из показаний свидетелей следует, что ответчик-контр-апеллянт забрал ключ от дома у своего отца. Поскольку этот факт не может быть вменен мужчине в вину, ответчик-контр-истец станет безупречным. Поэтому решение должно быть отменено.
Я не могу согласиться с решением большинства по причинам, которые я объяснил выше.
–
Т.Ч.
Кассационный суд
2-я Гражданская палата
2020/6499 E. , 2021/935 K.
“Текст судебной практики”
КОРТ Региональный суд Анкары 2-я Гражданская палата
ТИП ДЕЛА :Взаимный развод
По окончании рассмотрения дела между сторонами, решение, вынесенное Палатой по гражданским делам Областного суда, датированное и пронумерованное выше, было обжаловано истцом-контр-ответчиком мужчиной в части принятого дела о разводе женщины, определения вины и отказа в возмещении нематериального ущерба; и ответчиком-контр-ответчиком женщиной в части принятого дела о разводе мужчины, определения вины и отказа в возмещении ущерба, документы были прочитаны и обсуждены:
1- В конце судебного процесса по обоюдным делам о разводе, поданным сторонами, суд принял оба дела о разводе и постановил развести стороны в соответствии со статьей 166/1 Гражданского кодекса, наложить судебный запрет и назначить алименты по бедности и материальную и нематериальную компенсацию в пользу женщины, и отклонить требования мужчины о компенсации. После обжалования этого решения истцом-контр-ответчиком мужчиной в отношении принятого дела о разводе женщины, определения вины, присуждения алиментов и компенсации в пользу женщины и отклонения его собственных требований о компенсации, областной апелляционный суд постановил исправить обоснование решения суда первой инстанции в отношении вины, отклонить требования ответчика-контр-ответчика женщины о компенсации и отклонить другие апелляционные требования мужчины по существу. Решение, вынесенное областным апелляционным судом, было обжаловано сторонами. Решение, вынесенное судом первой инстанции, является окончательным в тех аспектах, которые не были обжалованы, а вопросы, которые не были обжалованы, не могут быть доведены до апелляции. В связи с этим, необходимо принять решение об отклонении апелляционной жалобы ответчика-истца женщины на принятое дело о разводе мужчины.
2- Что касается рассмотрения апелляционных возражений ответчика-контр-истца женщины по поводу отклонения требований об определении вины и компенсации и всех апелляционных возражений истца-контр-ответчика мужчины;
a) Согласно записям в деле, доказательствам, на которых основано решение, и причинам в соответствии с законом, и особенно потому, что нет ошибки в оценке доказательств, все апелляционные возражения истца-ответчика мужчины и апелляционные возражения ответчика-ответчика женщины за рамками следующих подпунктов являются необоснованными.
“не выполняет обязанности союза, не удовлетворяя потребности дома и уходя из дома” и дефектное поведение женщины в виде “смены ключей от дома, сбора вещей жены и выбрасывания их в мусор”, которые были отнесены к ее дефектам судом первой инстанции и стали для нее окончательными, поскольку она не подала апелляцию, а также дефектное поведение сторон на том основании, что она сказала, что ее муж не выполняет свой долг мужа, хотя было признано, что стороны были одинаково дефектны; В проведенной экспертизе усматривается, что то, что ответчик-женщина “сказала, что он не выполняет свой долг мужа по отношению к жене”, которое областной суд отнес к ответчику-женщине как недостаток, было сказано в семейной обстановке во время встречи о проблемах сторон в брачном союзе, и отнести это к женщине как недостаток было неправильно. В этом случае следует признать, что в событиях, приведших к разводу, мужчина виноват больше, чем женщина, в соответствии с другими проступками, установленными судом и реализованными. Без рассмотрения этого вопроса признание равной вины сторон в результате ошибочной оценки было неправильным и требовало отмены.
в) Как поясняется в подпункте 2/б выше, поскольку мужчина-истец-контрагент-ответчик в большей степени виноват в событиях, приведших к разводу, необходимо оценить соответствующую сумму финансовой компенсации в соответствии со статьей 174/1 Гражданского кодекса Турции в пользу женщины-ответчика-контрагента-истца, чьи существующие и ожидаемые интересы пострадали в результате развода, в то время как отклонение этого требования женщины на основании ошибочного определения вины не было признано правильным и требует отмены решения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Обжалуемое решение ОТКАЗЫВАЕТСЯ по причинам, указанным в пункте 1 выше, апелляционное ходатайство ответчика-женщины против принятого дела о разводе мужчины ОТКАЗЫВАЕТСЯ по причинам, указанным в пунктах 2/b и 2/c выше, а другие части, подлежащие обжалованию, которые не входят в рамки отмены, ОДОБРЯЮТСЯ по причинам, указанным в пункте 2/a выше, с İsmail взимается следующая пошлина, аванс вычитается и 267. 80 TL. поскольку плата за подачу апелляции была взята заранее, было единогласно решено, что нет необходимости взимать какую-либо другую плату, авансовая плата за подачу апелляции возвращается вкладчику Нурсеву по требованию, и дело направляется в соответствующий юридический отдел регионального апелляционного суда. 02.02.2021 (вторник)
–
Т.Ч.
Кассационный суд
2-я Гражданская палата
2020/4997 Е. , 2020/6308 К.
“Текст судебной практики”
КУРТ Региональный суд Кайсери 2-я Гражданская палата
ТИП ДЕЛА : Взаимный развод
По окончании рассмотрения дела между сторонами, решение, вынесенное Гражданской палатой Областного суда, датированное и пронумерованное выше, было обжаловано ответчиком-женщиной в части принятия дела мужчины, определения вины, размера ущерба и алиментов, документы были прочитаны и обсуждены:
На основании имеющихся в деле записей, доказательств, на которых основано решение, и правовых оснований, и особенно в результате рассмотрения поданных сторонами дел о разводе, суд первой инстанции признал стороны одинаково виновными и решил принять оба дела, решение было принято ответчицей-контр-истцом в части принятия дела мужчины, определения вины, что решение было обжаловано в части размера компенсации и алиментов, областной суд, хотя решение было обжаловано только ответчицей-контр-истцом, указал, что в дополнение к дефектам, установленным судом первой инстанции, женщина “время от времени поздно приходила домой, и стороны расстались при последнем расставании из-за этого позднего прихода”, что женщина сменила ключ от дома после того, как они фактически разошлись”, что эти факты не могут быть отнесены к вине женщины, поскольку нет ходатайства об обжаловании со стороны мужчины-истца, но что мужчина все еще является грубо неосторожным в соответствии с другими проступками, принятыми и реализованными районным судом, Единогласно было решено, что апелляционные возражения, которые не были признаны имеющимися, отклоняются, и решение, соответствующее процедуре и закону, утверждается, следующее решение и пошлина за составление судебного приказа и пошлина за апелляционное заявление, которые первоначально не были взяты из-за преимущества юридической помощи, взыскиваются с ответчика-контр-истца, дело направляется в суд первой инстанции, а копия решения направляется в соответствующий юридический отдел районного суда. 09.12.2020 (ср.)
–
Т.Ч.
Кассационный суд
2-я Гражданская палата
2019/7281 Е. , 2020/3645 К.
“Текст судебной практики”
СУД :Гражданский (семейный) суд первой инстанции
ТИП ДЕЛА : Взаимный развод
По окончании рассмотрения дела между сторонами, решение местного суда, датированное и пронумерованное выше, было обжаловано истцом-ответчиком женщиной о восстановлении решения о разводе, определении вины, отказе в возмещении ущерба; ответчиком-ответчиком мужчиной о принятии иска женщины, определении вины и присужденных ему алиментов по бедности; было предложено провести апелляционное рассмотрение со слушанием дела; день, назначенный для слушания дела – 14. 09.2020, пришли истец-ответчик… адвокат истца-ответчика… и ответчик-ответчик… адвокат ответчика-ответчика…. Выслушав выступления пришедших, было признано целесообразным оставить дело после слушания для рассмотрения и принятия решения. Сегодня были зачитаны все бумаги в деле, обсуждена и рассмотрена необходимость:
Статья 141/3 Конституции гласит: “Все решения всех судов должны быть мотивированными”. В статье 297 Гражданского процессуального кодекса подробно указаны вопросы, которые должны быть освещены в решении, а согласно подпункту “в” пункта 1 этой статьи, в судебных решениях должно быть четко показано краткое изложение требований и возражений обеих сторон, вопросы, по которым они согласны и не согласны, собранные доказательства по спорным фактам, обсуждение и оценка доказательств, установленные факты и вытекающие из них выводы и правовые основания. Конкретное и четкое обоснование решений также является требованием права быть заслушанным (ст. 27-(l)-c ГПК).
По окончании рассмотрения дел о взаимном разводе, поданных сторонами на основании правовой причины распада брачного союза (ст. 166/1 ГК РФ), суд решил принять оба дела к рассмотрению. В мотивировочной части решения о принятии дел о разводе: “Из показаний свидетелей, заявлений сторон, материалов дела № 2015/170 4-го уголовного суда первой инстанции Söke и всей прочей информации и документов следует, что имеются показания свидетелей, заявления сторон, материалы дела № 2015/170 4-го уголовного суда первой инстанции Söke и вся прочая информация и документы, что обе стороны виноваты, что между мужем и женой происходят постоянные ссоры, что муж-ответчик избивает истца, пока продолжается брачный союз, что обе стороны грубы друг с другом, что эта ситуация сделала брачный союз невыносимым для сторон, что обе стороны имеют основания для подачи иска в этой ситуации, что обе стороны виноваты. Действительно, при рассмотрении событий, происходивших между сторонами в рамках брачного союза, фиксируется, что муж применил насилие к женщине и заставил ее уйти из дома. Из объема материалов дела также понятно, что жена пыталась помешать мужу войти в дом, сменив ключ от дома, и что жена не очень интересовалась домашней работой и носила домой продукты с рабочего места мужа. Несмотря на то, что в деле нет показаний свидетелей, которые можно было бы считать беспристрастными, наш суд принял наличие вышеупомянутых событий. Поскольку, принимая во внимание как показания свидетелей, так и заявления сторон, было зафиксировано, что данные события имели место. В этом контексте наш суд определил вину сторон, признав существование этих действий и приписав вину сторонам. С этой точки зрения, очевидно, что стороны сделали союз неустойчивым, и для них невозможно снова сойтись. Сожительство было вызвано взаимными недостатками сторон. Стороны были грубы друг с другом и своими другими проступками привели к распаду союза. Хотя обе стороны виноваты, тот факт, что муж выгнал женщину из дома, применив к ней насилие, был оценен нашим судом как более серьезная вина”, но в части обоснования решения, касающейся возмещения ущерба, было создано противоречие внутри себя в части обоснования решения, написав: “Поскольку стороны были признаны одинаково виноватыми в расшатывании брачного союза от его фундамента в событиях, вызвавших развод, требование о материальной и моральной компенсации сторон не было принято нашим судом, и было решено отклонить требования сторон в части материальной и моральной компенсации”. Поскольку это противоречие, возникшее в разделе обоснования, само по себе является основанием для отмены, решение должно быть отменено исключительно по этой причине.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Единогласно было решено, что обжалуемое решение должно быть отменено по вышеуказанной причине, что другие апелляционные возражения пока не рассматриваются в соответствии с причиной отмены, что гонорар адвоката в размере 2.540 TL, который был оценен за слушание, должен быть взят у Айше и передан Мехмету Осману, и что гонорар адвоката в размере 2.540 TL должен быть взят у Мехмета Османа и передан Айше, что предварительный апелляционный сбор должен быть возвращен вкладчикам по их требованию, и что путь исправления решения должен быть открыт в течение 15 дней после уведомления о данном решении. 14.09.2020 (пн.)
